Nu ska vi diskutera de andra undantagen. Vissa relaterar till hijabens utsträckning. Det finns ett annat undantag som relaterar till antalet individer. Vissa är tydliga och andra kräver en längre diskussion. Frasen, " inte visa mer av sina behag", förekommer två gånger och vid båda tillfällena följs det av ett undantag. Den första gången relaterar den till hijabens utsträckning, och det som inte är nödvändigt att täcka, inkluderat vad som inte är nödvändigt att täcka. Den andra relaterar till människor vilka det inte är nödvändigt att täcka sig inför, inkluderat de områden som inte är undantagna, såsom hår, nacke etc.

Först nämner versen, "... inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt...", som har behandlats tidigare. "... låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen...". Detta har vi också förklarat i tidigare avsnitt. Återigen, " Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make...". Det finns inget som är obligatoriskt att skyla inför sin make. ”... sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorssöner, sina systersöner...”. Så långt är det tydligt och det råder inga meningsskiljaktigheter i de nämnda relationerna. Men, därefter nämns ytterligare fyra relationer och här råder det dock skiljaktigheter om vad som menas.

"närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet.".

Betyder, "närstående kvinnor", alla kvinnor? Eller enbart muslimska kvinnor? Eller kvinnor som bor i deras hus och betjänar dem? Det sista alternativet är mycket osannolikt, och möjligheten till att det skulle vara så bör inte ens betraktas, eftersom det inte är logiskt att av alla kvinnor så skulle det endast syfta på de kvinnor som arbetar i deras hus. Det skulle i sådant fall innebära att de är tvungna att skyla sig inför kvinnor som inte är deras betjänter, och det är tydligt att detta inte är fallet. En av de saker som har varit klart från Islams begynnelse är att en kvinna är mahram inför en annan kvinna. Således återstår ett av de första två påståendena. "... närmaste kvinnor...” refererar till alla kvinnor. Således är alla kvinnor mahram inför varandra. Men, om det andra påståendet gäller, det vill säga enbart muslimska kvinnor, då är icke-muslimska kvinnor inte mahram.

Självklart är detta något som religiösa rättslärd kan ha utfärdat en religiös föreskrift för, men så är inte fallet. Vissa hävdar att det är haram för en muslimsk kvinna att visa sig naken inför en icke-muslimsk kvinna. Anledningen till att det är förbjudet, är eftersom det inte är tillåtet för en kvinna att beskriva kroppen av en annan kvinna för hennes make. Denna skyldighet i sig är tillräcklig för muslimska kvinnor, men detta hindrar dock inte icke muslimska kvinnor från att berätta. Det är antingen obligatoriskt eller tillåtet för en muslimsk kvinna att inte visa sig naken för en icke-muslimsk kvinna som möjligen kan berätta för sin make om den muslimska kvinnans fysiska egenskaper.

Hursomhelst så är detta ogillat. Det är svårt att säga att det är förbjudet eftersom versen inte uttrycker att det är förbjudet. "Muslimska kvinnor", eller "närmaste kvinnor" är svårare att tyda. Här finns det två möjligheter. Den ena refereras till de kvinnliga slavinnorna. Det vill säga att det inte är nödvändigt för kvinnor att skyla sig inför sina kvinnliga slavinnor eller att det inte är nödvändigt att skyla sig inför sina slavar även om det är en manlig slav. Detta skulle innebära att en manlig slav är mahram. Detta bör självklart inte ses som något egendomligt. Om detta anses vara främmande, skulle det vara ännu mer besynnerligt att det absolut inte är nödvändigt för kvinnliga slavar. Det vill säga, en kvinnlig slav behöver inte skyla sig inför någon, varken sin mästare eller någon annan.

Versen refererar till en kvinna och hennes egna manliga slavar. Om en kvinna har en manlig slav, är det inte obligatoriskt för henne att relatera sig till honom som mahram eller icke mahram? Detta är en av de frågor där både återberättelserna och den ytliga tolkningen av versen klargör att det inte är obligatoriskt att skyla sig, men de religiösa påbuden saknar enighet kring detta. Vi säger "den ytliga tolkningen" av versen eftersom det är väldigt svårt att ta hänsyn till de kvinnliga slavarna i denna vers. Hur blir det med de andras kvinnliga slavar? Tillexempel hennes makes kvinnliga slavar? Eller andra? Vad sägs om kvinnor som inte är kvinnliga slavar? Nej, vi kan säga att andra kvinnor är inkluderade i "närmaste kvinnor". Om vi inte tillåter att det realteras till fria kvinnor, skulle det betyda att bland kvinnliga slavar, skulle endast hennes egna slavar vara mahram.

Se vad detta skulle leda till. Kvinnliga slavar skulle vara mahram för män men en fri kvinna måste skyla sig inför dessa kvinnliga slavar. Det är tydligt att detta inte är fallet. Versen menar att både kvinnliga och manliga slavar är inkluderade. Orsaken är tydlig. Eftersom manliga slavar arbetar inne i huset, skulle det innebära stora svårigheter att skyla sig inför dem. Det finns många återberättelser som berör denna fråga.

”... och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor...” dessa män är sådana som inte åtrår kvinnor, och som är impotenta. Det är endast individer som inte använder sitt förstånd som inte kan urskilja dessa ting. Andra orsaker har även givits av tolkarna. Vissa hävdar att de som inte åtrår kvinnor fysiskt inkluderas i kategorin eunucker och dessa är därför också mahram. Det finns många återberättelser angående detta. De var tillåtna inom harem och ansågs som kvinnor eftersom de inte hade några sexuellt begär för kvinnor.

Vissa har även sagt att fattiga och behövande tillhör denna kategori. Vad var då kriteriet? De som sade att de mentalt efterblivna eller sjuka innefattas var eftersom de inte kan urskilja mellan könen och på grund ut av att de inte kan förstå den attraktiva egenskapen som kvinnor besitter. De är mer eller mindre som barn. De som även inkluderar eunucker säger att den huvudsakliga tonvikten ligger på ”avsaknaden av sexuella behov”. Det vill säga, kriteriet är inte att vara efterbliven utan att den sexuella åtrån för kvinnor inte existerar. De som även inkluderar de fattiga och behövande till denna kategori, har gjort det eftersom de anser att de inte har en fysisk längtan efter kvinnor. De är som eunucker och om inte som eunucker, så befinner de sig åtminstone under sådana omständigheter att de har glömt det sexuella behovet. Självklart är det väldigt osannolikt att den sistnämnda gruppen skulle inkluderas. Det är klart att det finns mentalt sjuka som inte har ett omdöme. Den högsta formen skulle då vara de som blir som eunucker.

"... eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet..." Menar man med detta barn i åldrarna sju till tio år? Eller menar man barn som inte har styrkan, det vill säga, de som inte nått puberteten? Det sistnämnda förslaget har accepterats av de religiösa rättslärda, och påbud har utfärdats i enlighet med detta. Fram till puberteten anses de som mahram och därefter är de icke-mahram.