En annan orsak som har angivits för den anständiga klädseln är att de har sagt att den utvecklades på grund av ekonomiska orsaker, och självklart, var det för att utnyttja kvinnan. Och som ett reslutat av detta är det därför orättvist. De drog sina slutsatser och delade upp företeelserna på detta sätt. De säger att historien visar att det har funnits fyra eror med relationer mellan kvinnor och män, inkluderat med den nuvarande eran.

Den första mänskliga perioden, enligt denna synvinkel, var en gemensam tidsperiod refererat till sex. Det vill säga, huvudsakligen enligt denna synvinkel existerade inget familjeliv. Den andra eran var när män dominerade över kvinnor och kvinnor sågs som slavar och ett verktyg för att tjäna mannen. Den andra eran var eran av ägarskap av män. Den tredje eran var tiden då kvinnorna sade ifrån männen och den fjärde eran är eran då jämlikhet råder mellan män och kvinnor.

Den första eran, den gemensamma tiden, anser de relatera till förhistorien. Eran av ägarskap är den längsta tidsperioden som historien har dokumenterat där mannen dominerade över kvinnan och de identifierar Islam som ett exempel av denna tidsperiod. Den tredje eran, som är känd som tidsperioden av uppror, skedde under den andra halvan av 1900 talet. Den fjärde eran är den som mer eller mindre har uppkommit eller den som infinner sig nu. Det är den tidsperioden då man söker total jämlikhet mellan kvinnor och mäns rättigheter.

Det är uppenbart att dessa tidsperioder utvecklats från vad andra sagt om ekonomi som hänvisar till de olika tidsperioderna av mänskligheten, vars första era var gemensamma eran, därefter den feodala eran, den kapitalistiska eran och den kommunistiska eran. Det som har nämnts som de ekonomiska orsakerna till uppkomsten av hijaben har inget som helst att göra med de ekonomiska faser som nämnts av andra.

Dessa fyra steg som har nämnts på detta sätt är alla felaktiga. Det finns ingen information om den första eran som har beskrivits som gemensam. Det finns inga bevis att familjelivet inte existerade från allra första början.

Vi syftar inte till att gå in i detalj på dessa tidsperioder men bara överskådligt referera till det faktum där de hävdar att hijaben relaterar till den tidsepok då män dominerade över kvinnor. Om vi inte accepterar den dåvarande eran säger de att det är ett resultat av att män var medlare för kvinnor: en man hyrde en kvinna för hans egna angelägenheter.
Han behöll henne i sitt hem för att utföra hans sysslor. Det var likt tiden då slavar tillfångatogs och de förhindrades att lämna huset för att kunna utföra mästarens arbete bättre.

Män såg att det var till deras fördel att sätta kvinnor bakom skynken och förhindra dem från att komma och gå så att de kunde utföra sysslorna i hemmet bättre. Således gjorde männen detta för att kunna anställa kvinnor ur ett ekonomiskt perspektiv och göra dem till verktyg. Annars skulle det inte finnas någon orsak att göra på detta sätt. Varhelst den anständiga klädseln dykt upp, så har den åtföljts av sådana situationer som att männen anställde kvinnor för att utföra hushållssysslor.

Stämmer det att denna orsak existerade på sådana ställen i världen där hijaben infann sig? Vi förnekar inte att denna situation kanske på vissa ställen i världen existerade. Om män hindrade kvinnor att lämna husen och förhindrade andra att se dem på något sätt, och om män fängslade kvinnor, så kan orsaken och roten möjligtvis ha varit ekonomiska problem. Vi diskuterar dock Islam. Islam å andra sidan, etablerade och instiftade hijaben och fastställde väldigt tydligt, vilket är en väldigt klar ståndpunkt i Islam, att mannen inte har någon rätt att gynnas ekonomiskt av kvinnan. En kvinna är ekonomiskt oberoende och stor tonvikt har lagts på denna punkt.

Det vill säga, mannen har ingen rätt att gynnas ekonomiskt på något sätt av kvinnan. Kvinnans inkomst tillhör henne. När det kommer till att utföra arbetsuppgifter i hushållet är det upp till kvinnan att välja. Om kvinnan säger, ”Nej. Jag vill inte göra det där” har ingen man rätt att tvinga henne.

En kvinna är fri oavsett vilket arbete hon utför. I första hand har hon rätt att neka, och en man har ingen rätt att påtvinga henne att göra något. För det andra, om hon säger; ” Jag vill ha lön för det arbete som jag utför”, så har hon rätt att motta denna betalning, som exempelvis vid ammandet av sitt eget barn. Även om en mor har prioritet att amma sitt barn har hon fortfarande rättigheten att erhålla en lön för det. Med prioritet innebär att om en annan kvinna vill amma barnet och säger ”Jag kommer att ta 1000 rial för att amma barnet en månad” och modern till barnet säger ”Jag kommer att ta 1000 rial för att amma barnet en månad”, så har modern företräde att amma barnet, om inte den andra kvinnan av någon orsak är mer lämplig.

En kvinna har rätt att arbeta utanför hemmet så länge det inte skadar familjen. Det som hon tjänar tillhör endast henne, oavsett vilket legitimt arbete hon utför.
Således bör det tydligt poängteras att de Islamiska föreskrifterna inte avser hijaben som en ekonomisk exploatering av kvinnor. Om det hade vart intentionen skulle reglerna ha reflekterat detta.

Till exempel skulle föreskrifterna i sådana fall ha hävdat att en man har rätt att utnyttja sin fru för arbete i hemmet och att kvinnan är påtvingad att bära hijab. Då skulle dessa två tingen vara kopplade till varandra. Ett system som fastställer att en man inte har rätt att exploatera en kvinna men, å andra sidan, har samma system etablerat hijaben, vilket tydligt visar att hijaben inte instiftades för att exploatera kvinnan.

Vi tror heller inte att detta skulle vara en stor orsak för var än i världen som den anständiga klädseln existerar, dock har vissa Iranier som skrivit emot Islams lagar kraftigt betonat denna punkt. Det vill säga, de hävdar att för att det skall vara möjligt för en man att kunna tvinga en kvinna att vara i hemmet och exploatera dem och använda dem som sina verktyg, så fängslas kvinnorna. Detta är den orsak som de har angivit och såsom vi har fastlagt är denna orsak inte i enlighet med Islam.